“達(dá)芬奇”家具相關(guān)問題被央視《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光。直到7月11日，上海工商部門已對(duì)達(dá)芬奇家居正式立案調(diào)查，達(dá)芬奇家居股份有限公司的聲明仍在強(qiáng)調(diào)：“在國(guó)內(nèi)銷售的意大利品牌家具均在意大利生產(chǎn)并原裝進(jìn)口到國(guó)內(nèi)�！�
　　用更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)衡量，達(dá)芬奇家居所做的一切，其實(shí)都是“正�！钡模�“可以理解”的。馬克思怎么說的？“如果有10%的利潤(rùn)，資本就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就活躍起來；有50%的利潤(rùn)，資本就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)�！� 漂洋過海之后，原價(jià)3萬元的達(dá)芬奇家具飆升至30萬元，面對(duì)這樣的利潤(rùn)，還有什么事情不“可以理解”呢？
　　人人都有逐利之心，“300%的利潤(rùn)”也不止一處。但是，世界并沒有成為罪犯和冒險(xiǎn)家的天堂。這并不是由于資本突然改了本性，良心發(fā)現(xiàn)，而是因?yàn)楸O(jiān)管的存在——即便有漏洞，監(jiān)管畢竟還是監(jiān)管。
　　曝光此事的央視《每周質(zhì)量報(bào)告》在節(jié)目最后發(fā)出了著名的“央視之問”：“在企業(yè)誠(chéng)信如此缺乏的今天，消費(fèi)者到底還能相信什么？”這個(gè)問題可以說問得很好，也可以說問得很沒水準(zhǔn)。說失水準(zhǔn)，是因?yàn)檫@個(gè)問題很容易將焦點(diǎn)誤導(dǎo)到“企業(yè)誠(chéng)信”上去；說問得好，是因?yàn)榛卮疬@個(gè)問題也可以直截了當(dāng)?shù)卣f：“是的，我們不相信企業(yè)誠(chéng)信，我們應(yīng)該相信監(jiān)管”。
　　當(dāng)然，企業(yè)誠(chéng)信很重要，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也離不開企業(yè)誠(chéng)信。但正如馬克思對(duì)資本的形容，企業(yè)不是天生就有誠(chéng)信的。企業(yè)可以選擇沒有誠(chéng)信，但有力的監(jiān)管體系能夠使它們被市場(chǎng)淘汰。與其說企業(yè)誠(chéng)信不值得信任，還不如說監(jiān)管體系是否值得信任。
　　已經(jīng)有不少媒體的報(bào)道指出達(dá)芬奇家居“鉆了法律法規(guī)的空子”�！翱兆印碑�(dāng)然是存在的，但其實(shí)回頭審視，留給造假者的法律法規(guī)上的漏洞并沒有傳說中那樣多，監(jiān)管體制的設(shè)計(jì)也沒有太大的問題。如央視的報(bào)道屬實(shí)，那么，在監(jiān)管體系上，原本有多道關(guān)卡可以制止造假行為。首先，家具從東莞“運(yùn)到”意大利，假若不是公然走私，就必須經(jīng)過出口質(zhì)檢。而且，國(guó)內(nèi)經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量不合格的該品牌家具，也很可能是東莞生產(chǎn)的，除非“國(guó)外廠家生產(chǎn)的正品”反而質(zhì)量不過關(guān)。從意大利運(yùn)回國(guó)內(nèi)，又是一道關(guān)。在一出一進(jìn)的兩道關(guān)口里，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《進(jìn)出口家具檢驗(yàn)規(guī)程》，作用體現(xiàn)在哪里呢？最讓人絕倒的是，達(dá)芬奇家居正處于“上市輔導(dǎo)期”。如果不是“恰好”央視做了這個(gè)報(bào)道，該公司會(huì)不會(huì)安然度過輔導(dǎo)期呢？
　　顯然，這里確實(shí)有漏洞，有空子。但這里的空子，不是法律法規(guī)條文，也不是監(jiān)管體系本身的問題。問題在于，如此多監(jiān)管環(huán)節(jié)，卻失去了監(jiān)管的主動(dòng)性。如果說達(dá)芬奇家居鉆了什么空子，這個(gè)空子也不在監(jiān)管體系內(nèi)部，而在于對(duì)監(jiān)管部門的“監(jiān)管”或問責(zé)難以實(shí)現(xiàn)。