郭生祥

　　月有陰晴圓缺，市場有起伏盈虧。有時候短缺，有時候過剩，似有一定地定數(shù)。經(jīng)濟周期難以避免，因而短缺和過剩也難以避免。但是如果經(jīng)濟周期中總是某些領(lǐng)域過剩，某些領(lǐng)域總是短缺，則這種現(xiàn)象或多或少還是有某些特殊性。

　　的確我們分析歷史上各國經(jīng)濟周期，其中CPI的周期性主要體現(xiàn)在構(gòu)成CPI的主要對象上，但是PPI的周期則不一定老是那幾種大宗商品，隨著生產(chǎn)力主要條件和環(huán)境的變化而變化，表現(xiàn)在大宗商品周期上，就可能一段時間是這，另一段時間是別的，總會有些變化。

　　本來中國工業(yè)化一直是迫切需要的，照說工業(yè)品過�，F(xiàn)象應(yīng)該比較少，但是我們觀察到建國以來，不是說整個工業(yè)品過剩，而是局部過�，F(xiàn)象并不少見，1980年代之前，有些時候有計劃、按比例沒有搞好，于是出現(xiàn)局部過剩，但是1980年代中后期開始，制造業(yè)出現(xiàn)周期性過剩則是常見現(xiàn)象。

　　相對地是通過對中國經(jīng)濟周期的觀察，中國的過剩很少是農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)、高科技過剩的，這種現(xiàn)象說明我們在這些領(lǐng)域從來都可能是短缺或者緊平衡的，即使富裕估計也不多。

　　這種現(xiàn)象說明了什么呢?

　　首先經(jīng)濟周期這種現(xiàn)象，既有普遍性，也有特殊性，對于中國來說，既有一般的市場經(jīng)濟周期共性，也有中國特殊體制機制造成的特殊性，比如由于所有制、要素權(quán)益、市場準(zhǔn)入長期政策性差異，在投資、信貸、價格、市場長期存在政策性的偏向，在這種長期的偏向中，比如既有工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差，也有城鄉(xiāng)要素價格差，還有國有、民企之間的信貸、市場準(zhǔn)入差，由于這種長期的差異累積，使那些長期受到鼓勵的對象，不能合理反應(yīng)應(yīng)該承擔(dān)的政策性成本，因而其價格表現(xiàn)是不全面的;反之受到抑制的也是一樣，長期被政策抑制的成本得不到補償。

　　因此前者在計劃經(jīng)濟時代偏好于國內(nèi)銷售，因為有工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差;但是到了市場經(jīng)濟時代，則又只得依賴外銷，因為只有在外銷中才可以得到更多投資、信貸、匯率、市場準(zhǔn)入等各種直接間接補貼。而后者無論是計劃經(jīng)濟時代還是市場經(jīng)濟時代，都難以得到必要的補償，因而總是難以進行再生產(chǎn)、擴大再生產(chǎn)，造成至今都處在極為原始落后的狀況。

　　其實這種好的越好，壞的越壞，不光城鄉(xiāng)、工農(nóng)業(yè)、城市人與農(nóng)村人之間，就是同在一個城市，有的馬路不斷地被翻修，最后演變成政績工程中的明星，后者總是難以被關(guān)注，春風(fēng)不度玉門關(guān)，因為上級看不到。這其實也是以上習(xí)慣性偏差導(dǎo)致的，是政策自覺不自覺地延伸。

　　因而在新中國經(jīng)濟周期中，凡是被政策過度關(guān)注的則特別容易過剩，反之則特別發(fā)展不足，因為那種發(fā)展過剩的，往往不單有市場因素，還有政策性因素，是二者的疊加，政策性因素習(xí)慣削低補高，讓低的更低，高的更高，與市場因素呈現(xiàn)相反的現(xiàn)象，市場本身有一種自我均衡力量，由于這種政策性偏差使一個地方的充分發(fā)展?fàn)奚�了別的地方的基本發(fā)展，典型的是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差，以及某些領(lǐng)域的產(chǎn)能過剩，就是這種追趕型體制機制造成的原因之一。

　　由于三農(nóng)長期不受資本技術(shù)關(guān)注，中國很多時候農(nóng)業(yè)發(fā)展是不足的，因此過剩的時候并不多見，倒是周期性短缺的記憶往往叫人印象深刻。

　　同樣由于廣義的教育投資不足，以及對存在于市場中的創(chuàng)新關(guān)注不夠，所以，創(chuàng)新很少過剩，反而長期不足。

　　對于服務(wù)業(yè)，特別是在航運、商貿(mào)、金融、社會、專業(yè)、文化上的服務(wù)業(yè)，長期重視不夠，新興服務(wù)業(yè)總是發(fā)展不足。

　　這一個習(xí)慣性地周期性過剩，一個政策性習(xí)慣被壓抑，造成了中國特殊的經(jīng)濟周期現(xiàn)象，所以，中國經(jīng)濟周期嚴(yán)格地說應(yīng)該分為兩大類：1、市場周期性，2、政策性(體制機制)周期性。

　　治理前者主要有三個辦法：1、充分發(fā)揮資本自我擴張、自我設(shè)限、自我掌握度的辦法;2、充分發(fā)揮專利自我擴張、自我設(shè)限、自我掌握度的辦法;3、充分發(fā)揮品牌管理自我擴張、自我設(shè)限、自我掌握度的辦法，萬一這些還是不行，那市場辦法還有：1、兼并重組，2、破產(chǎn)拍賣。

　　治理后者主要是矯正以上三個扭曲：1、在所有制上一視同仁，中國目前的所有制對國有資本還是賦予了特殊的政治地位，認為這是執(zhí)政之基，而民營資本、三資企業(yè)盡管不再是補充地位，但是真正的還是老二的地位，國民待遇原則應(yīng)該是一視同仁;2、要素權(quán)益平等，逐步讓國有、集體要素平權(quán)、確權(quán)、維權(quán)，最后完全達到同權(quán)同利;3、市場準(zhǔn)入要一視同仁，針對國有、民營、三資要一碗水端平，讓其在同等條件下機會均等、自由競爭。

　　如果還是有產(chǎn)能過剩，那實在不行，只有關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，至于騰龍換鳥，相當(dāng)于成建制的轉(zhuǎn)，則是擺在稍后的選項。

　　1980年代在治理過剩的時候，對于一些樓堂館所當(dāng)時的政府采取的是直接關(guān)停，所以不少爛尾樓現(xiàn)象較為普遍。歷史上我們對于關(guān)、停似乎并不陌生，但是這顯然需要一個強勢的改革政府。顯然關(guān)停并轉(zhuǎn)中的并轉(zhuǎn)，給人印象最深的時候是朱镕基時代，那個時候的結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度之大基本上可以說前無古人、后無來者。最具有標(biāo)志性的是1994年之后的抓大放小、2000年前后對大學(xué)的重組。美中不足的是在當(dāng)時那個條件下，只能是典型地行政主導(dǎo)，而不是市場的兼并重組，關(guān)停并轉(zhuǎn)有些簡單粗暴，沒有充分注意到并轉(zhuǎn)對象的人財物的契合度，有些一刀切的感覺，忽視了企業(yè)內(nèi)生的兼并重組動力，對于市場份額、無形資產(chǎn)，自以為是左荷包和右荷包之間的關(guān)系，都是國有資產(chǎn)，因而就沒有給予相當(dāng)?shù)仃P(guān)注，使并轉(zhuǎn)的經(jīng)濟溢價效應(yīng)沒有很好地體現(xiàn)出來，但是都是國有還是相當(dāng)于內(nèi)部人調(diào)整，相當(dāng)于內(nèi)部精兵簡政、減員增效，但是這樣一個舉動終究還是忽視了市場兼并重組中的溢價效應(yīng)。

　　與簡單地行政關(guān)停并轉(zhuǎn)不同，市場的兼并重組，一是講求了企業(yè)內(nèi)生的契合度，二是講求了市場效率優(yōu)先原則，三不是簡單地實體資產(chǎn)直接地相加，還涉及市場份額、無形資產(chǎn)的重組。以上所說的恰是中國面臨八九之后較為緊張的國際環(huán)境，以及九七之后較為困難的亞洲金融風(fēng)暴局面，而且處在體制機制轉(zhuǎn)軌時期，加上都是國有，因而只是簡單地關(guān)停并轉(zhuǎn)，就沒有考慮太多。

　　但是自那以來，中國的兼并重組價格似乎多是朝下的(當(dāng)然中國資本兼并外國企業(yè)除外)，這與歐美兼并重組動不動就是溢價多少多少的有些相反。

　　如果兼并重組價格總是朝下，自然就沒有多少人喜歡兼并重組了。

　　在市場條件下，兼并重組如果你不承認被兼并重組對象的市場份額價格，在強行被并轉(zhuǎn)的時候，它可能就采取轉(zhuǎn)移的方式、甚至“地下”的方式卷土重來。說句不好聽的話，即使是假冒偽劣，在兼并重組中也要考慮對方一定的市場份額價格，因此，政府如果要提倡兼并重組，還是要適當(dāng)給些財政支持、國企投資支持，或者減免稅支持，至少要提供一些優(yōu)惠優(yōu)先，否則，并轉(zhuǎn)的正向選擇還是難以有效展開的。

　　為什么西方每當(dāng)危機到來的時候，兼并重組就興盛起來，而且大家都樂意被兼并重組，而東方則不行呢?有的說東方把自由市場上的殺價機制帶到了這個市場，習(xí)慣出價太低，喜歡抄底，有的說東方商戰(zhàn)算計過多，沒有多少法治規(guī)范，有的說兼并了，擔(dān)心重組后的“二心”，總之，似乎還沒有形成一種正向選擇的兼并重組文化和習(xí)慣。

　　另外有人說中國文化是寧為雞頭不為鳳尾，使很多人都不愿意被兼并重組。有的說兼并重組的各種行政手續(xù)、法律保障、市場文化還在培育過程中，使得這種選項安排的成本太高，近期還不如上市、發(fā)債、信貸，或者直接創(chuàng)辦新企業(yè)，對那些中小企業(yè)好死還不如賴活。

　　正是中國市場缺少這個兼并重組的習(xí)慣和文化，市場缺少這么個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，市場對于資本投資的出清機制還沒有形成，于是大量地產(chǎn)能過�，F(xiàn)象、浪費現(xiàn)象、假冒偽劣現(xiàn)象、不合作現(xiàn)象，就特別多，因為對這部分企業(yè)確實沒有一個好的出口，四處的路都被堵死了，自然各種亂象就層出不窮。

　　根據(jù)西方市場經(jīng)驗，在經(jīng)濟危機期間，在轉(zhuǎn)型升級的壓力下，具體到現(xiàn)實企業(yè)最優(yōu)路徑就是兼并重組，在兼并重組中，實現(xiàn)分工合作，從而在統(tǒng)一的資本、知識產(chǎn)權(quán)、品牌經(jīng)營制度安排下，達到供需有序化，傾向于緊平衡，產(chǎn)能效率不斷提高，供給基本平衡，迫使技術(shù)改造不斷加碼、產(chǎn)業(yè)不斷升級換代。

　　針對中國市場還不習(xí)慣這種兼并重組，如果企業(yè)暫時不愿意，政府可適當(dāng)財政稅收引導(dǎo)，等嘗到甜頭后，就可能從不排斥到形成一定地偏好，最后形成一定的習(xí)慣，這樣就可能使兼并重組形成面對轉(zhuǎn)型升級的長效機制、常態(tài)機制。

　　應(yīng)該說這是成熟市場經(jīng)濟屢試不爽的經(jīng)驗，舍此既不得要領(lǐng)，也得不償失。

　　總的來說，簡單地關(guān)停并轉(zhuǎn)，或者騰籠換鳥，還是計劃經(jīng)濟遺留下來的手段和方式，針對國有企業(yè)管控，也就是內(nèi)部人可能還有效，但是對于市場則顯得不太合時宜。

　　前幾年廣東較為提倡騰龍換鳥，當(dāng)時我就說這不是一個很好的辦法，如果舊鳥換了新籠，相當(dāng)于新瓶裝了舊酒，既有第二次污染的可能，也有第二次創(chuàng)業(yè)的可能，得不償失，在今天信息互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)下，隨著交通日益方便和發(fā)達，市場遠近配置并不是一個主要問題，關(guān)鍵的是市場供需是否是緊平衡的問題，在這種情況下，如果產(chǎn)能依然過剩，無論怎么騰龍換鳥都是解決不了根本問題的。

　　何況如果新鳥進了舊籠，相當(dāng)于穿新鞋走舊路，這舊路的成本是不是太高，還是未知數(shù)，而且彼此契不契合呢，只有天知道。

　　兼并重組，按照市場原則再次有效重整資源，再分市場，重新調(diào)整產(chǎn)能，內(nèi)外再次分工合作，一是老樹可以新芽，物盡其用，人盡其才，二在這樣的背景下，也可能促使許多創(chuàng)新鐵樹也可以開花。

　　總之，在市場不景氣的時候，也就是市場周期低迷的時候，如果產(chǎn)業(yè)升級、結(jié)構(gòu)調(diào)整倒逼很緊急的時候，1、關(guān)、停，關(guān)相當(dāng)于破產(chǎn)，停相當(dāng)于休耕輪耕之類的，2、并、轉(zhuǎn)，并就是兼并重組，轉(zhuǎn)相當(dāng)于騰籠換鳥，當(dāng)然如果這一切是要轉(zhuǎn)化成市場化的，而不是過去那種計劃經(jīng)濟、行政命令的，總的還是可以為之的�？傊�，采取市場原則，實事求是，講求內(nèi)生外生的自覺自愿，盡可能做到優(yōu)化配置，物盡其用，人盡其才。

　　某種程度上說，任何一個企業(yè)其無形資產(chǎn)相對于有形資產(chǎn)，在兼并重組中，都具有更為寶貴的一面，尤其是那些創(chuàng)新資源，無論成敗，如果能夠被很好地吸納，那是企業(yè)創(chuàng)新資源的寶庫之一。大多數(shù)創(chuàng)新資源相比有形資產(chǎn)更具有疊加效應(yīng)，往往在兼并重組中，會大大提高創(chuàng)新的活躍度，很多時候都可能使一些難產(chǎn)的創(chuàng)新，也可能會鐵樹開花。

　　總之，許多兼并重組對于創(chuàng)新來說，就不是1+1等于2的問題，很可能是1+1遠遠大于2的問題。

　　這就是我對中國特色的產(chǎn)能過剩的思考辦法，既整合資源、規(guī)范市場，鼓勵兼并重組，促進創(chuàng)新在兼并重組中實現(xiàn)1+1遠遠大于2的戰(zhàn)略。