7月21日塌樓現(xiàn)場(chǎng)。 本報(bào)記者 郭毅攝

　　哈爾濱“7·21”居民樓垮塌案開庭審理

　　唯一被控公職人員稱:別把我弄成替罪羊

　　庭審目擊

　　時(shí)間:2011年12月12日星期一

　　地點(diǎn):黑龍江省哈爾濱市南崗 區(qū)人民法院

　　庭審焦點(diǎn):引發(fā)塌樓的聯(lián)部街60號(hào)房產(chǎn),究竟是“危房”還是“私建濫建”,應(yīng)該歸屬哪個(gè)部門管?

　　目擊者:本報(bào)記者郭毅

　　4個(gè)多月前,7月21日4時(shí)左右,黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)部街一居民樓因相鄰建筑施工挖動(dòng)地基,部分發(fā)生垮塌,所幸沒有造成人員傷亡。

　　事故發(fā)生后,哈爾濱市成立了由市安監(jiān)局牽頭,市監(jiān)察局、市公安局、市總工會(huì)、市檢察院等部門參加的“7·21”事件責(zé)任調(diào)查組。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定,決定免去王強(qiáng)的南崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局局長(zhǎng)、黨委書記職務(wù)；撤銷李惠敏的南崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局駐革新街道辦事處中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)職務(wù),進(jìn)一步接受調(diào)查；免去劉保家的國(guó)家輕工業(yè)家用電器質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)哈爾濱站站長(zhǎng)職務(wù)(原哈爾濱汽車零件二廠廠長(zhǎng))；免去王海濤的哈爾濱輕工業(yè)托管中心副主任職務(wù)。

　　今天上午,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院開庭,對(duì)“7·21”塌樓事件中唯一被控涉嫌犯罪的公職人員——李惠敏進(jìn)行了審理。庭上,被告人語出驚人:“別把我弄成各監(jiān)管部門管理混亂的‘替罪羊’!”

　　城管中隊(duì)長(zhǎng)被控濫用職權(quán)

　　上午9時(shí),審判長(zhǎng)宣布開庭。

　　公訴人宣讀起訴書稱:被告人李惠敏身為南崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局駐革新街道辦事處中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng),負(fù)有監(jiān)督查處轄區(qū)內(nèi)違法施工、私建濫建的工作職責(zé)。2011年7月2日,李惠敏接到革新街道辦事處城管科科長(zhǎng)張某某電話,讓其去南崗區(qū)聯(lián)部街60號(hào)檢查違法施工情況,李惠敏推脫中隊(duì)人手不夠,沒有到現(xiàn)場(chǎng)處理。

　　2011年7月9日,哈爾濱市城市管理行政執(zhí)法局“12319”指揮中心接群眾舉報(bào),指示李惠敏到聯(lián)部街60號(hào)查處違法施工,李惠敏到現(xiàn)場(chǎng)后沒有檢查違法施工情況,反饋給區(qū)指揮中心稱施工現(xiàn)場(chǎng)正在拆房子,不歸革新中隊(duì)管。2011年7月12日,南崗區(qū)執(zhí)法局指揮中心再次接到群眾舉報(bào),稱聯(lián)部街60號(hào)施工現(xiàn)場(chǎng)附近的居民樓沒有水,懷疑是聯(lián)部街60號(hào)施工造成的。區(qū)執(zhí)法局指揮中心指派李惠敏去現(xiàn)場(chǎng)查處,李惠敏到現(xiàn)場(chǎng)后仍然沒有認(rèn)真檢查該處是否存在違法施工的情況,但回復(fù)指揮中心處理情況為責(zé)令停工。

　　2011年7月21日凌晨4時(shí)許,哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)部街58號(hào)居民樓發(fā)生局部坍塌事故,經(jīng)調(diào)查,事故發(fā)生直接原因系由于聯(lián)部街60號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人于立萍、宋傳春(另案處理)在毗鄰聯(lián)部街58號(hào)樓右側(cè)即聯(lián)部街60號(hào)位置,在無任何審批施工手續(xù)的情況下,私建濫建、挖掘基坑所致。事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣2916270元。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為:被告人李惠敏身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,負(fù)有監(jiān)督檢查轄區(qū)內(nèi)私建濫建違法行為的職責(zé),但李惠敏未正確履行工作職責(zé),從未檢查過該工地的施工手續(xù),也未制止該工地的違法施工行為,導(dǎo)致該工地人員繼續(xù)違法施工,并由此造成了聯(lián)部街58號(hào)樓部分坍塌,造成直接經(jīng)濟(jì)損失2916270元的嚴(yán)重后果,其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條之規(guī)定,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。

　　“被告人,你接受公訴人的指控嗎?”公訴人宣讀起訴書后,審判長(zhǎng)問被告人李惠敏。

　　“不接受,我沒有濫用職權(quán)�！北桓嫒死罨菝粽f,“7月2日,革新辦事處城管科科長(zhǎng)張某某讓我去聯(lián)部街60號(hào)檢查,我沒去是因?yàn)槲覀冎�間沒有隸屬關(guān)系,而且聯(lián)部街60號(hào)的危房管理是他的工作職責(zé)。7月9日,我接到區(qū)行政執(zhí)法局指揮中心的指令,去了現(xiàn)場(chǎng)。由于中隊(duì)只有我一人有執(zhí)法權(quán),我觀察現(xiàn)場(chǎng)后,向指揮中心報(bào)告:現(xiàn)場(chǎng)正在拆除危房,有可能翻建,不歸革新中隊(duì)管。7月12日,我再次接到區(qū)執(zhí)法局指揮中心指令,查看停水原因。到現(xiàn)場(chǎng)后,發(fā)現(xiàn)自來水公司在修理管線,我就如實(shí)回報(bào)了指揮中心。說我回復(fù)指揮中心‘責(zé)令停工’沒有依據(jù)。革新中隊(duì)只有我一人有執(zhí)法權(quán),按規(guī)定兩個(gè)有執(zhí)法權(quán)的人才能執(zhí)法,我不具備基本執(zhí)法條件,不可能濫用職權(quán)�！�

　　“這么說,你們革新中隊(duì)的存在都是違法的?”公訴人問。

　　危險(xiǎn)房屋究竟歸誰管

　　庭審中,《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn),辯護(hù)人與公訴人之間對(duì)引發(fā)案件的聯(lián)部街60號(hào)房產(chǎn)的屬性有不同見解,辯護(hù)人認(rèn)為這是“危房”,公訴人認(rèn)為這是“私建濫建”。

　　辯護(hù)人說,本案的施工行為性質(zhì)是危險(xiǎn)房屋拆除,而危房拆除的監(jiān)管責(zé)任不在被告人所在的單位(南崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局),而在市房產(chǎn)行政主管部門,具體到區(qū)級(jí)就是區(qū)房屋安全主管部門。

　　《哈爾濱市城市房屋安全管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定:“市房產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)全市房屋安全管理的指導(dǎo)、監(jiān)督工作,區(qū)房屋安全主管部門依照職責(zé)權(quán)限負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的房屋安全管理工作�！痹谖ｋU(xiǎn)房屋管理中,《哈爾濱城市房屋安全管理辦法》第二十九條規(guī)定:“危險(xiǎn)房屋實(shí)行屬地化管理,區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)本轄區(qū)內(nèi)危險(xiǎn)房屋的管理,并指定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)所轄區(qū)內(nèi)的危險(xiǎn)房屋管理工作�！�

　　2011年5月17日,哈爾濱市房產(chǎn)安全部門認(rèn)定聯(lián)部街60號(hào)為“危險(xiǎn)房屋”,并通過區(qū)、辦事處安全主管部門下達(dá)了《危險(xiǎn)房屋通知書》。

　　依據(jù)《哈爾濱城市房屋安全管理辦法》等法規(guī),革新街道辦事處還專門成立了革新街道辦事處房屋安全應(yīng)急指揮辦公室。該辦公室主任張某某在2011年8月3日的《詢問筆錄》中有這樣的陳述:

　　問:你什么時(shí)間開始兼任街道辦事處房屋安全應(yīng)急指揮辦公室主任,主要負(fù)責(zé)什么工作?

　　答:具體時(shí)間記不太清,大概是2010年四五月份開始兼任街道辦事處房屋安全應(yīng)急指揮辦公室主任,主要負(fù)責(zé)配合社區(qū)對(duì)轄區(qū)內(nèi)危險(xiǎn)房屋檢查、登記、備案,發(fā)現(xiàn)緊急情況組織人員盡力排除并上報(bào)。

　　公訴人不同意辯護(hù)人的觀點(diǎn),認(rèn)為沒有手續(xù)拆建房屋就是“私建濫建”。

　　“私建濫建”又該誰管

　　法庭上,辯護(hù)人提及了《南崗區(qū)執(zhí)法局執(zhí)法人員派駐街道辦事處工作實(shí)施方案》中的相關(guān)內(nèi)容:“因派駐辦事處執(zhí)法人員少,力量薄弱,對(duì)有些時(shí)段及大型的違法、違章行為的處理難度比較大,因此,下列職責(zé)由區(qū)執(zhí)法局承擔(dān):高空廣告、桿體廣告、50平方米以上私建、夜間建筑、工地施工噪音、拉運(yùn)殘土、晚21時(shí)至次日8時(shí)發(fā)生的違法、違章行為的行政處罰�！�

　　辯護(hù)人說:該工作實(shí)施方案已經(jīng)明確規(guī)定了50平方米以上的私建不歸派駐辦事處執(zhí)法人員管理及處罰,本案危房拆除及翻建的面積已超過50平方米,舉報(bào)登記中,也明確記錄了有二層樓正在私建,面積200平方米。因此,本案危房拆除及翻建的行政執(zhí)法權(quán)及監(jiān)管職能歸區(qū)執(zhí)法局,被告人對(duì)此無執(zhí)行權(quán)。

　　庭審中,記者注意到行政執(zhí)法局的一個(gè)工作流程:哈爾濱市城市管理行政執(zhí)法局“12319”指揮中心接群眾舉報(bào),會(huì)將舉報(bào)轉(zhuǎn)給所在區(qū)行政執(zhí)法局指揮中心,指揮中心有責(zé)任將舉報(bào)指派給有權(quán)處理的部門。

　　據(jù)了解,在案發(fā)前,哈爾濱市城市管理行政執(zhí)法局“12319”指揮中心的于某就提出過:革新中隊(duì)無權(quán)管。那么,有關(guān)聯(lián)部街60號(hào)的群眾舉報(bào),為何指派無處理權(quán)限的革新中隊(duì)前往?

　　其實(shí),在這個(gè)指令發(fā)布流程中還有問題,卷宗中檢察官曾詢問過區(qū)城市管理行政執(zhí)法局指揮中心代主任易某。

　　問:根據(jù)勤務(wù)指揮中心的工作職責(zé),對(duì)于出勤內(nèi)容是否向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)反饋?

　　答:不向領(lǐng)導(dǎo)反饋。我們是哪里指令的件就反饋給哪里。

　　問:你們這個(gè)工作流程是根據(jù)什么規(guī)章制度執(zhí)行的?

　　答:沒有書面文件,就是領(lǐng)導(dǎo)讓我們這么做的。

　　問:哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)讓你們這么做的?

　　答:從我到指揮中心,科長(zhǎng)就是這么教的,一直都這么干。

　　問:(檢察官出示《哈爾濱市城市管理行政執(zhí)法局文件》哈行執(zhí)發(fā)【2007】3號(hào)文件)你是否見過這個(gè)文件?

　　答:沒見過。

　　勤務(wù)指揮中心負(fù)責(zé)人竟然不知道本部門的規(guī)范流程,不知道派發(fā)的案件誰有辦案權(quán),這就不難解釋本案中兩次指令“一次被涂改、一次被丟失”,最關(guān)鍵的回復(fù)(市指揮中心12319追問聯(lián)部街60號(hào)群眾舉報(bào)查處情況)“責(zé)令停工”被指無任何依據(jù)。

　　今天,法庭被告人席上只有一個(gè)人,但聽起來不像一個(gè)。

　　辯護(hù)人認(rèn)為:房屋安全主管部門對(duì)本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管不利的行政責(zé)任；南崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局勤務(wù)指揮系統(tǒng)管理混亂也是造成監(jiān)管不及時(shí)的主要原因。

　　“別把我弄成各監(jiān)管部門管理混亂的‘替罪羊’!”這是被告人李惠敏在庭審中的最后一句話。

　　本報(bào)哈爾濱12月12日電