中新網(wǎng)杭州8月10日電( 趙小燕 通訊員 鐘法 )客人住店時(shí)在房間內(nèi)摔到骨折，起訴酒店沒有盡到安全保障義務(wù)；酒店認(rèn)為事有蹊蹺，調(diào)出監(jiān)控視頻，懷疑客人是在房間內(nèi)與趕來(lái)“抓奸”的老婆爭(zhēng)執(zhí)扭打才摔倒的。10日，浙江蕭山法院開庭審理了這起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。

　　今年3月19日，原告孫先生來(lái)到被告陸女士經(jīng)營(yíng)的快捷酒店探望朋友趙先生。兩人聊了會(huì)兒天，孫先生上了個(gè)洗手間，誰(shuí)知出門后就腳底打滑，在房間內(nèi)摔倒。孫先生坐在地上抱著右腿直喊疼，趙先生立即背著孫先生趕去醫(yī)院治療。

　　后經(jīng)醫(yī)院診斷，孫先生的右三踝骨折，住院治療14天。孫先生認(rèn)為，自己進(jìn)入酒店，就是消費(fèi)者，酒店就應(yīng)當(dāng)提供足夠的安全保障義務(wù)，但酒店房間卻沒有鋪防滑板，也沒有履行安全注意提示義務(wù)，故要求酒店賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，共計(jì)74710.09元。

　　酒店接到孫先生的投訴后，立即調(diào)查事發(fā)前后前臺(tái)、電梯口、走廊處的監(jiān)控視頻。

　　通過(guò)查看，他們發(fā)現(xiàn)，除了孫先生和趙先生外，房間還先后有兩名女子出現(xiàn)：凌晨2點(diǎn)多，一號(hào)女同孫先生和趙先生進(jìn)了酒店房間；10分鐘后，二號(hào)女在前臺(tái)打電話到房間；就在二號(hào)女坐電梯上來(lái)前，孫先生急匆匆地將一號(hào)女送出房間，一號(hào)女沒坐電梯而走樓梯；孫先生摔倒后被趙先生背出房間，二號(hào)女跟在后面，喋喋不休地謾罵孫先生。

　　同時(shí)，隔壁客房的客人向酒店投訴，孫先生的房間內(nèi)有吵鬧聲。

　　種種跡象，使得酒店懷疑，孫先生和趙先生在酒店房間內(nèi)招小姐，孫先生的老婆知曉情況后趕到酒店與孫先生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)；扭打過(guò)程中，孫先生摔倒受傷。

　　法庭上，酒店方還提出另外兩點(diǎn)答辯意見：開房的是趙先生，因此酒店與孫先生之間不存在服務(wù)合同，酒店不需要承擔(dān)責(zé)任；其次，酒店在房間和衛(wèi)生間都鋪設(shè)了防滑地磚，并在墻上貼有防滑安全提示，在正常行走不受外力的作用下不可能發(fā)生像原告所謂的摔倒情形。

　　酒店方請(qǐng)求法庭駁回孫先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法庭讓孫先生詳細(xì)陳述下當(dāng)天的事發(fā)經(jīng)過(guò)，孫先生說(shuō)，只記得自己到了房間，換了酒店的拖鞋，上了個(gè)廁所，出來(lái)走到床邊就不知怎么摔倒了；至于摔倒的姿勢(shì)，哪里先著地，這些都記不清了；那兩個(gè)女子，都是趙先生的朋友，自己并不認(rèn)識(shí)，三人在房間里也只是聊聊天而已。

　　孫先生申請(qǐng)證人趙先生出庭。趙先生說(shuō)，那兩個(gè)女子都是自己的朋友，但二號(hào)女孫先生之前也見過(guò)幾次面；孫先生到了房間就換了拖鞋，一號(hào)女提出要離開時(shí)，孫先生送出門的；孫先生在洗手間門口摔倒的，摔倒的過(guò)程沒看到，聽到聲音時(shí)孫先生已經(jīng)摔倒了。

　　酒店方對(duì)趙先生證言的真實(shí)性有異議，趙先生和孫先生陳述有出入，首先是摔倒地點(diǎn)不一致，其次是孫先生是否認(rèn)識(shí)二號(hào)女，第三是兩人都說(shuō)孫先生在房間里面換了拖鞋，但是監(jiān)控錄像卻顯示孫先生送一號(hào)女時(shí)穿的是球鞋。

　　對(duì)于摔倒原因的懷疑，孫先生當(dāng)庭表示，這完全是酒店憑監(jiān)控視頻的隨意推斷，是對(duì)其人格品行的污蔑，且自己至今仍然是單身，不存在老婆一說(shuō)。孫先生說(shuō)，如果酒店說(shuō)的嫖娼屬實(shí)，那他會(huì)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，告發(fā)酒店涉嫌容留賣淫。

　　酒店方表示，嫖娼一說(shuō)是憑著種種跡象，根據(jù)常理推斷出來(lái)的。如果法庭要對(duì)兩名女子的事情做出調(diào)查，酒店方會(huì)積極配合，并請(qǐng)孫先生提供她們的身份信息。

　　酒店方不同意調(diào)解，法庭沒有當(dāng)庭宣判。(完)